1
taşkın bir tanrının varlığı sorusunun anlamsız olduğunu, çünkü sorunun nesnesi olan terimlerin yanlışlanamaz, anlaşılamaz olduğunu savlayan pozisyon.
yani, "tanrı vardır" bir önerme değildir, yani doğru veya yanlış olduğu gösterilebilen bir cümle değildir, "lemeller dütülmüştür" cümlesi kadar saçmadır.
bir ateist "tanrı'nın var olduğu inancını reddediyorum", daha güçlü duran bir ateist "tanrı'nın var olmadığına inanıyorum" der. agnostik "tanrı var mı yok mu bilemiyorum" der. ignostik ise "'tanrı vardır' derken neden bahsettiğini bilmiyorum" diye terslenir.
wikipedia'ya göre haham sherwin wine ve paul kurtz bu pozisyonu geliştirmişler felsefi olarak.
kurtz'un toward a new enlightenment'ına bakarsanız bütün tanrı-lakırdısının* kaldırılıp çöpe atılmasını salık veriyor, zira "taşkın tanrı" argümanı içinde ipe sapa gelir bir algısal, ampirik gösteren bulunduramayacak bir argüman.
alıntı: birxsozluk.com...
- tanrı nedir?
- yaratan.
- yaratmak nedir?
- olmayandan, yok'tan var etmek.
- olmayan nedir? bana olmayan bir şey söyleyebilir misin? yok nedir?
olmayanı anlatamaz, anlayamazsın. çünkü anlamsızdır. yok'luk, bulunmamanın anlam aşırılaşmasıyla gerçeklikten kopup, sanal ve algıdışı bir yapıya bürünmesi sonucu oluşmuştur. "evde su var mı?", "yok."; "öyleyse tüm sucular tanrıdır."
insan sadece var olanı algılayarak bilgiye dönüştürebilir. var olmayan bir şeyin algılanması oksimorondur.
olmayan kelimesinin taşıdığı anlam en fazla "120rqfjaşlkfjşqjqf" kadardır. tanrı bir anlam aşırılaşmasıdır. tanrı beynimizde, dilimizde, davranışımızda, kültürümüzde, varlığımızda bir fazlalıktır.
alıntı: birxsozluk.com...
2
somut olguların gözlemi ve mantıksal akıl yürütmeler yoluyla doğrulanması (veya yanlışlanması) mümkün olmadığı için "tanrı" kelimesinin anlamsız, saçma bir ifade olduğunu, bu kavram üzerine hiçbir anlamlı önermenin kurulamayacağını, bu sebeple de "tanrı"nın var olup olmadığı üzerine tartışmanın tamamen gereksiz ve faydasız bir uğraş olduğunu savlayan görüş. bir önermenin yanlışlığını iddia ederken, onun hiç değilse anlamlı olduğunu varsayarız, çünkü ancak anlamlı bir önerme doğru veya yanlış olabilir. ignostisizme göre, bu durumda "tanrı" ifadesi anlamsız olduğu için, onun hakkında söylenen herhangi bir şeyin doğruluğu veya yanlışlığı da söz konusu değildir, olsa olsa saçmalıktır bu. yanlış bile değil, saçmalık.
3
tanım olarak muallak bir mevzunun -mevzu kanıtlanabilirlik değil, bilim değil bu çocuklar, kavramsal bir mevzudan bahsediyoruz- literatürde yer almasının saçmalık olduğundan ibaret bir görüş.
#1217517
aslında internette gördüğüm en güzel tanım.
↑