1
bir ilah ya da yaratıcı olduğunu düşünmeyenlerin, bazen de "niye inanıyım lan ben ona o bana inansın" diye tersleyenlerin takıldığı mekan.
not: bende allah' ı iplemeyenlerden biriyim.
2
tanrının varlığına inanmayan dogmatik çerçevenin dışında kalıp sorgulayan sorguladıkça dinden uzaklaşan , sonrasında kendini sadece bir muhalefet organı olarak hissedip sürekli dinin açığını arayan kişilerin mensup olduğu dinsizlik kavramı.
bazıları ise sadece farklı olmak için ateizmi benimser. ancak bir uçak düşerken içinde bulunan tüm ateistler dua etmeye başlayacaktır. bu da bir ironi.
3
İnsanlar çok acizdir sevgili şansal... Bak bana; ilk sevgilim öldü, ikincisi de yakında ölecek ama hiç bir şey yapamıyorum allah'a yalvarmaktan başka. Pekala ateist olabilirim. böylelikle bütün bu sıkıntıları bir neden sonuca bağlayıp kendimi bir sınavın içindeymişim hissinden kurtarabilirim. Bu çok güzel bir kaçış yoludur.
Ateist insanların üçte ikisi zekidir. Dirençsiz zeki insanlardır. Kaçacak delikleri olmadığı için akıllarını kullanıp ateist olurlar.
Üçte biriyse aptaldır. Prestij için dinini satıp ateist olurlar. İyi bir şey zannederler bunu. Havalı olduklarını düşünürler.
4
başka bir deyişle tanrı tanımazlılık diğer bir deyişle ise sorumluluksuzluktur. hiçbir dine mensup olmayıp hayatını köküne kadar yaşamaktır. iyi midir? tabiki hayır.
5
dinleri tarafsız bir gözle okuyan araştıran , az biraz da toplumsal gözlem yapabilen birinin geleceği ve bence gelmesi gereken noktadır.ahlak , toplumsal düzen gibi normların kişinin kafasında biten şeyler oldugunu bir kitaba bir yaratıcıya bağlı kalınmadan gerçekleşebileceğini savunur.
7
aslında şu açıdan bakmak yanlış değil eğer tanrı yoksa teisler bişey kaybetmez ancak tanrı varsa ateislerin çok şey kaybedicek olması ironiktir.
(bkz: Ak göt kara göt hamamda belli olur)
8
ilahi kaynaklı olan din kurallarının tıpkı insan kaynaklı hukuk kuralları gibi yine insan üzerinde bir etkisi olmaması veya olan etkinin de "insan kaynaklı anayasalar" gibi değiştirebilmesi,yanlış yorumlarla anlaşılabilmesinden yola çıkarak din kurallarının ilahi kaynaklı olamayacak kadar kusurlu olması ve insanların üzerinde bıraktığı etki "insan kaynaklı anayasalar" dakinden pek de öteye geçemediği için bu dini kurallara ilahi kaynaklı demek yanlış olur.ilahi kaynaktan olmayan dini kurallar;insan kaynaklı demektir.insan kaynaklı olması ise dinlerin işe yaramaz veya en azından tıpkı insanların yaşayışlarına bakmamıza neden olan anayasalar gibi insan kaynaklı olduğu kanaatine varabiliriz.
9
"benim kalbim temiz" cümlesiyle başlayıp sırasıyla deist ve agnostik adımlar atılarak ulaşılan son.
insan bunca saçmalığın arasında ateist olmasın da ne yapsın?
10
ayrımcılık yapmak istemiyorum ama bir türlü anlayamadığım düşünce.ya düşünelim şimdi.+bir insan var, o nereden geliyor? -maymunlardan +o nereden? -balıklardan +onlar? -tek hücrelilerden +onlar? -düşünebilen varlıklardan +onlar? -büyük patlamadan +peki o nasıl oldu? -hacmi olmayan ağırlığı sonsuz olandan +o nereden oldu? ... cevabı soru ile getirirseniz bitirebileceğiniz düşünce.
11
anlaşılması o kadar da zor olmayan düşünce kategorisi. bir insanın nasıl "tanrı yoktur" diyebildiğini anlamak gerçekten zor değil, ateizmi anlamak da bundan ibaret. ama ateizm tek başına bir düşünce sistemi değildir, özel bir soruya verilmiş özel bir cevaptır, kısıtlıdır. nasıl ki dindarım demek, ateşe tapmak anlamına da gelebilir, aynen öyle. zor olan genel olarak düşünce tarihine ulaşıp insanlığın gelişimini anlamlandırabilmek.
eğer geriye doğru sorular sorup her şeyin başlangıcı bulunmaya uğraşılıp, bulamayarak tanrının varlığı kanıtlanabilecekse, işte anlamanın zor olacağı noktaya böyle varabiliriz. çünkü her şeyin başına başı sonu olmayan bir şey koyarak aslında her şey her zaman vardı demiş oluyoruz, başlangıç kalmıyor ortada. eğer başlangıç var deniyorsa sorular geriye doğru sürdürülebilir. her din tartışmasında bir kere sarf edildiğini var sayarsak hayal edemeyeceğimiz kere tekrarlanmış olan şu soru karşımıza çıkıyor burada: "peki tanrı nereden geldi?".
yani bu noktadan ele alınacaksa durum işin içinden çıkılamıyor. çıkılabilseydi ömrünü bu konulara adamış adamlar gelip geçtiler, onlar çıkıverirlerdi diye düşünüyorum. bir kısım geriye doğru giden sorulara materyalist düşünce sisteminin cevap verebileceğini savunacak, diğer kısım idealist düşüncenin, her zamanki gibi. gündelik ihtiyaçlarımız bizi nereye yönlendiriyorsa biz de sorularımızı oraya yönlendireceğiz. ön kabullerimizi ona göre kuracağız. birbirimizi anlamak için de bu ihtiyaçlarımıza bakmamız gerekmektedir. kendimizi anlamak için de öyle. bu yöntemi kullanırsak anlamak çok zor değil.
12
kavramanın zor olduğu inançsızlıkmış. belki de gözümüzde çok büyütüyoruz. "oo ateizm mi çok klas isim bu dostum kesin olmalıyım nasıl olunuyor" şeklinde düşünülüyor heralde. halbuki ateizmin yanında parantez içinde verilen (tanrı tanımazlık) ateizmin ne olduğunu özetliyor.
ayrıca bu hedeye mensup kişiler hiç de hoşgörülü olmuyor. aksine dinin verdiği ahlak terbiyesini almıyor. gerçi biz de tam almadık ama suç bizde. inkar edemem.
edit: ateistler eksilemiş amk.
13
normal dinlerden farkı, insana özgürlük tanımasıdır.
din dediğin durağan bir şeydir, belirli kuralları ve temelleri vardır, onlar aşılamaz. oysa her şey değişir ve dönüşür. bu günün en mantıklı fikirleri bile yarın için tarihi bilgiden öteye geçemeyebilir. geçerse dahi farklı bir halde olacaktır, yeniden yorumlanacaktır.
dinin öğrettiği ahlak da aynı şekilde durağan bir ahlaktır. oysa ahlak kuralları dediğimiz kuralların çıkışı ve değişimi toplumsal koşullara bağlıdır. ahlak eğitimi dinden gelmez.
hırsızlığın ayıp olması örneğin, insanların kendi mallarının çalınmasını istememesi yüzündendir. bunun kötü bir şey olduğunu düşünürler, başkasına da yapmak istemezler doğal olarak. sınıflı toplumun bir arada yaşayabilmesi için bu gerekli. ama ilkel komünal toplumda hırsızlık yoktu, çünkü zaten aile halinde yaşayan küçücük toplum, mallara aynı anda sahipti ve kimse kimseden bir şey çalmak ihtiyacı hissetmezdi.
yine eski zamanlarda bir gensin (akraba aileler etrafında örgütlenmiş analık hukuku ile işleyen topluluklar) kadınları, başka bir gensin erkekleri ile komple evlenebiliyordu ve bu çok doğal bir şeydi. o gensin kadınları karşı taraftaki her erkekle her zaman sevişebilirdi. aynı şey karşı taraf için de geçerliydi.
neyse uzatmaya gerek yok. ahlak kuralları toplumsal koşullara göre değişir. ama burada asıl problem, inandığımız, savunduğumuz kuralların temellerini bilip bilmemektir. din bize ahlak kurallarının temellerini öğretmez. "abi allah olmasa ben adam da öldürürüm ki" diyen arkadaşım da vardı. bir tartışmada haklı çıkabilmek için saçmalamıştı bunu tabi, yoksa konuşmak kolay. temelleri boş olan kurallar (aslında boş değiller bize öğretilmiyorlar sadece) zamanın akışı içerisinde yanlış ve zararlı hale gelebilecekleri gibi, kötü niyetli adamlar tarafından da değiştirilebilirler. birine soruyorum "müslümanlıkta cinayet haram" diyor. diğerine soruyorum "kafir öldürmek sevap" diyor. "ateistle konuşmak bile haram" diyen var. nedenini bilen yok. şimdi senin benim gibi az çok okuyabilen adamlar biraz mantık kurabiliyor, temellendirebiliyor ama bu şansa sahip olmayan insanlar da var ve onlara "din büyükleri" ne derse ona inanıyorlar. dinin durağan ahlak kuralları bu şekilde insanları yönlendirebilmek adına kullanılıyor. bakınız: recep tayyip erdoğan.
edit: mesela ben içki içmeyi seven biri değilim. çok nadir sohbette muhabbette az içerim. uyuşturucu denemişliğim var meraktan, ona da yanaşmam. keyif almayı sevmediğimden mi? hayır, kafama ihtiyaç duyduğumdan. hiçbir kadına yıllardır sikilecek mal gözüyle baktığımı hatırlamıyorum. yolda giden açık saçık giyinmiş kadınlara bile bakmam. gerek duymuyorum. kadınları sevmediğimden mi? hayır tabi ki. bakınca ne değişiyor? sabahtan akşama kadın konuşunca ne değişiyor? çalıştığım yerlerde elime çok süper fırsatlar geçmesine rağmen bir kuruş dahi çalmışlığım yoktur. neden? benim çalacağım her kuruş diğer çalışanların ve işverenimin cebinden çıkacak ki kendisi de maddi durumu iyi olan biri değildi. niye onlar benden çalmıyor da ben onlardan çalıyorum?
daha uzatırım. ama ahlak dediğiniz şey aşağı yukarı böyle bir şey değilse nedir onu da bilmiyorum.
14
60 saniyede tanımlanmıştır: www.youtube.com/...
15
eski medeniyetlerin hiçbirinde tek tanrılı dinin mevcut olmadığının görülmesi, "ezeli ve ebedi, bütün zamanların ve mekanların" olduğunu iddia eden bir sürü dinin sadece yerel kültürlerin dini olarak kalması, aynı dinlerin bile yöreden yöreye inanılmaz farklılıklar gösterilmesi, hayatta laflarının ve uygulamalarının yarısı yalan dolandan ibaret bir sürü insanın bunların hepsini uydurmuş olabileceğinin akla gelmesi, insanın açıklayamadığı her şeyi metafiziksel olaylara ve durumlara bağladığının görülmesi, hepsini bir araya koyunca "allah"ın bir insan yaratısı olduğunun görülmesi, insanların aslında kendilerinin yarattığı birçok değerin zamanla esiri olduğu görünce her şeyden daha da bir uzaklaşılması.
16
tanrısal bir dünya akla uygun ve muhtemeldir.
17
tanrıların varolmadığını kabul eden ve dinsel öğretiyi kabul etmeyen felsefi görüştür.bu aralar iyi örgütleniyoruz,cihadcı götlerin kafamıza sıkması yakındır.ama doğru bildiğimizden vazgeçmeye gerek yok.tanrı yoktur,dinler saçmalıktır.
tanrı tanımaza ateist diyorlar, siz inançlı birisi olarak tanrıyla tanıştınız mı?
18
günümüz modası halini almaya başlayan düşünsel tercih.
19
Tanrıyla tanışmadan ona inanmak ibadettir. inanmazsan ateist olursun, inanırsan teist. sorun çözüldü sanırım.
20
pilot kalemle çökertilmiştir.
daha da tartışmanın lüzumu yoktur.
21
Pilot kalemle çökertildiği söylenen inanç sistemi.
Küllerinden tekrar doğacaktır.
22
ergenseldir. aslında ateistim diyenlerin bir çoğu deisttir ki zaten deizm ciddiye alınabilecek bir görüşken ateizm tamamiyle ölüdür.
24
her dönem moda olduğu söylenen, herkes için modaya ayak uyduruyor karı kız düşürmek için yea diyen tek tip insanlar tarafından bok atılan inançsızlık sistemi.
25
şöyle başlamıştır.
i.imgur.com/...
↑